Атомна енергетика

Протягом принаймні останніх двадцяти років кількість замовлень на нові атомні установки у всьому світі було дуже невелике. Це було викликано цілим комплексом причин, включаючи опір громадськості будівництву нових АЕС і наявність надмірної ємності енергоблоків на багатьох потенційних ринках. Проте невисокі економічні показники результатів роботи багатьох існуючих АЕС також були важливим чинником.

Протягом останнього десятиліття ситуація з атомною енергетикою була погіршена розвитком конкуренції на ринку електроенергії, на якому виграють енергогенеруючі технології, для яких характерні низькі капітальні витрати, можливість швидкого будівництва і гарантовані експлуатаційні властивості, – те, чим не можуть похвалитися сучасні атомні реактори. Декілька реакторів, що знаходяться у стадії будівництва, відносяться до старих типів реакторів, є не прийнятними для нових замовлень на Заході, і зводяться в країнах, де реформи електроенергетичної галузі знаходяться на початковій стадії.

В наступні десятиліття виробництво ядерної енергії у Великобританії неминуче різко впаде, скорочуючи частку атомної енергії з 25 відсотків від загального об’єму споживаної енергії до 10. Багато провідних країн, зокрема Швеція, Італія, Бельгія, Німеччина, Голландія, Іспанія і Швейцарія, проводять політику поетапного скорочення ядерного виробництва. У цих країнах, швидше за все, відбуватиметься деяке запізнення по термінах закриття АЕС, проте від політики згортання ядерної програми далеко до політики, що допускає нові ядерні замовлення. Таким чином, протягом найближчих десяти років ні в одній європейській країні, найімовірніше, не відбудеться такого різкого зростання ядерних потужностей.

У США адміністрація Буша робить спроби справитися з одним з економічних ризиків, а саме з чинником невизначеності, тривалості і вартості ліцензування, шляхом надання державних субсидій. Залишається тільки спостерігати, чи буде цих заходів достатньо для подолання недовір’я фінансових кругів до атомної енергії. Підприємства не в змозі будувати атомні енергоблоки за відсутності прихованої підтримки з боку кредитно-рейтингових агентств і аналітиків в області капіталовкладень.

Цей відновлений інтерес до атомної енергії існує всупереч її невисоким економічним показникам в багатьох країнах і останніми роками підтримується національними і міжнародними дослідженнями, в яких передбачаються набагато менші витрати на виробництво енергії на нових атомних електростанціях, ніж ті, які мали місце до цих пір. Проте ці дослідження є досить суперечливими, і багато з їх припущень здається неправдоподібним.

Існують три причини, чому складно прогнозувати вартість електроенергії і чому такі прогнози є неоднозначними:

• Деякі змінні чинники відносяться до процесів, які не були перевірені в промисловому масштабі, зокрема вивід з експлуатації, ліквідація відходів, особливо це стосується довговічних низько-, середньо- і високоактивних відходів. На основі існуючого досвіду можна сказати, що неперевірені процеси цілком можуть коштувати значно більше, ніж передбачається. Тому існує великий ризик того, що прогнози за подібними витратами можуть виявитися сильно заниженими.
• Можливо, найважливішим є недолік достовірних оновлених даних по існуючим атомним установкам. Відомо, що підприємства прагнуть приховати інформацію по витратах, які вони несуть; протягом останніх двох десятиліть в Західній Європі було зроблено всього декілька замовлень, а в Північній Америці жодного з 1980 року. Отже, все нові моделі реакторів в тому або іншому ступені не випробувані.
• Для деяких змінних немає «правильної» відповіді. Наприклад, облікова ставка по кредитам може сильно мінятися, поки немає зрозумілого загального рішення про те, яким чином має бути гарантоване забезпечення витрат на вивід з експлуатації.

Протягом останніх сорока років існувала велика різниця між технічними характеристиками на існуючих атомних електростанціях і прогнозованими характеристиками для нових установок. Ці прогнози майже постійно демонстрували зайву оптимістичність. Розбіжність з очікуваними характеристиками так само велика, як і різниця між сучасними прогнозами за економічними показниками атомних реакторів наступного покоління і тими ж показниками на існуючих установках. Не дивлячись на те, що у минулому подібні припущення не виправдовувалися, це зовсім не означає, що сьогоднішні прогнози теж виявляться помилковими; проте це означає, що до прогнозів, що передбачають значні поліпшення в характеристиках, слід відноситися з деяким скептицизмом.

Найважливішими початковими припущеннями є вартість будівництва, ефективність, експлуатаційні витрати і вартість капіталу.

Впродовж останніх десяти років або навіть більше загальноприйнятою точкою зору в ядерній промисловості залишається те, що витрати на будівництво мають бути приблизно рівними 1000 доларам за кіловат, щоб ядерне виробництво могло конкурувати з газовими установками замкнутого циклу (для яких витрати на будівництво приблизно дорівнюють 500 доларам за кіловат). Навіть найоптимістичніші дослідження не прогнозують витрати на будівництво у розмірі 1000 доларів за кіловат. Проте, той факт, що прогнози сходяться біля відмітки витрат на рівні 2000 доларів за кіловат, наводить на думку, що моделі реакторів проводяться з урахуванням запланованого об’єму витрат.

Слід нагадати, що в 1960-х, коли з’ясувалося, що економічні показники атомної енергетики нижче очікуваних, зниження витрат було досягнуте шляхом економії на матеріалах і різкому збільшенні масштабів будівництва; озираючись назад, зараз можна визнати, що ці заходи були необачними, судячи по тому, як вони відбилися на експлуатаційних характеристиках установок. Наприклад, парогенератори в реакторах під тиском потребують занадто дорогої заміни із закриттям установки приблизно на рік вже після п’ятнадцяти років експлуатації, оскільки використані матеріали були недостатньо зносостійкими.

У прогнозах, розглянутих в даній роботі, передбачувана вартість будівництва складає в середньому 2000 доларів за кіловат. У дослідженні Університету Лапєнранта, яке ґрунтується на реальній вартості контракту, використовується значно вища прогнозована вартість будівництва. Слід зазначити, що конкурсна пропозиція Olkiluoto, що лежить в основі фінської роботи, часто розглядається як економічно невигідна.

Іншою областю, де очікуються значні поліпшення експлуатаційних характеристик, є витрати на експлуатацію і технічне обслуговування (без урахування витрат на паливо), де прогнози досить часто складають приблизно сорок відсотків від що нині існують у Великобританії і приблизно сімдесят відсотків від тих, що нині існують в США. Прогнози по експлуатаційних характеристиках зазвичай передбачають коефіцієнт навантаження на рівні 90 відсотків, що набагато вище за рівень, що до цих пір досягається, і нарівні з коефіцієнтом, досягнутим на найнадійніших установках в світі.

Проте найскладніше і важливіше припущення стосується вартості капіталу. У деяких випадках, наприклад в прогнозах RAE і IEA/NEA, початкові припущення будуть правдоподібними тільки за умови, що власникам установки буде надана можливість повної окупованості. У американських прогнозах використовуються досконаліші методи визначення вартості капіталу, але, враховуючи відсутність прогресу у введенні конкуренції на ринку електроенергії в більшості штатів США, не очевидно, що ці дослідження повністю відображають вплив відкриття ринку виробництва електроенергії для конкуренції.

Якщо тільки в структурі електроенергетичної галузі не відбудеться повернення до монополії – що в сучасних умовах виглядає майже неймовірним, – а це означатиме, що власники будуть ефективно фінансуватися платниками (за умови наявності урядової страховки) податків або споживачами електроенергії (якщо буде знов введено споживче субсидування). Неясно, чи будуть подібні заходи життєздатні або прийнятні при чинному законодавстві Європейського Союзу, яке забороняє державну допомогу, за виключенням особливих випадків.

Якщо власник установки готовий нести значні економічні ризики, швидше за все, буде введена дійсна дисконтна ставка не менше п’ятнадцяти відсотків, і навіть за наявності дуже оптимістичних прогнозів з приводу витрат на будівництво, експлуатацію і технічне обслуговування, це приведе до вартості виробництва вище чотирьох фунтів за кіловат.

Якщо потрібно побудувати атомні установки, абсолютно очевидно, що без значних державних гарантій і субсидій не обійтися. Ці гарантії і субсидії можуть потрібно на:

• витрати на будівництво;
• підтримка рівня продуктивності;
• витрати по експлуатації і технічному обслуговуванню (без урахування витрат на паливо);
• витрати на атомне паливо;
• витрати по виводу з експлуатації.

Крім того, можуть потрібно ринкові гарантії на те, що проведена електроенергія буде куплена за гарантованою ціною. Здається сумнівним, що в умовах дії антимонопольного закону на території Євросоюзу такий розширений пакет державної допомоги виявиться прийнятним.

Порівняння прогнозів вартості виробництва електроенергії на АЕС: nuclear_energy_cost_ua.pdf